En los últimos días y de acuerdo a varias discusiones con la comunidad de Cluch hemos visto que a nivel universitario no hay claridad sobre los beneficios que genera compartir incluso se ve una visión bastante punitiva en relación al acto de copiar algo.
Una de las frases que nos repetimos a menudo en nuestro equipo es “Copiar no es Robar” y me gustaría ahondar en este punto. De acuerdo a la RAE Conocimiento es “el estado de quien conoce o sabe algo y conocer (del latín cognoscere) es el ejercicio de las facultades intelectuales, la naturaleza, cualidades y relaciones de las cosas”. Cuando copiamos algo claramente estamos usando el conocimiento de otro con algún fin particular pero ¿es “malo” hacer esto?
Como en casi todo la respuesta es “depende”. Si utilizamos el conocimiento del otro respetando sus condiciones para ser usado no habría problema, de hecho existen leyes que protegen la autoría de las distintas obras, patentes, marcas, propiedad industrial que delimitan los usos de acuerdo a su dueño o autor. Con este tipo de defensa legal, asociada generalmente al “CopyRight”, se genera una manera de interacción donde se puede acceder a este “conocimiento” si las personas o grupos interesados son capaces de cumplir con estas reglas sin poder compartirlo posteriormente de manera directa. Uno de los mejores ejemplos de ello son las editoriales y su frase “Copiar es Robar”. Sin embargo existen licencias que permiten la transferencia, uso y obras derivadas manteniendo “algunos derechos de autor” como las licencias Creative Commons y la General Public License GPL.
La pregunta luego es ¿qué pasaría si aún más gente tiene acceso a estas obras? ¿si no se cobra directamente por su uso? ¿si desde una idea se puedan generar obras derivadas? ¿y se fomente compartir cada uno? El caso del software libre creo nos ha dado una gran lección en este sentido. El desarrollo de muchos softwares de alta calidad como el mismo sistema operativo Linux, ha sido gracias a la colaboración de muchos programadores y colaboradores que han puesto parte de su conocimiento a disposición de todos. El resultado: Un sistema libre y gratuito que hubiese sido imposible desarrollar de manera aislada. En otros ámbitos también han surgido grandes desarrollos y modelos de negocio que cambiando el paradigma de la competencia han generado incluso negocios de alta rentabilidad al acceso de todos.
Los beneficios de compartir ya se están viendo en la práctica y muchos ya se están sumando a un mundo donde la cultura es de todos y para todos. Creative Commons (http://creativecommons.org/) uno de los grandes impulsores de la cultura libre da cuenta de ello en su libro ” El poder de lo Open” ( http://thepowerofopen.org/).
Esperamos que haya un aumento de iniciativas en esta línea y apoyar iniciativas inclusivas donde el conocimiento y la cultura puedan ser accedidas por todos.
Publicaciones relacionadas :
SHARE
Copio algunos comentarios del foro institucional de ucursos:
Alonso Leyton:
“No es malo, pero es perjudicial en cuanto si es un contenido protegido, que representó un esfuerzo de creación para alguien, y que desea lucrarse (ya nominalmente por reconocimiento, ya representando ganancia monetaria), pierde parte de su ganancia (devaluando su obra, creación o innovación) al momento de que ésta es copiada sin su consentimiento.
Distinto sería si se le pidiera permiso, o si se le diera una compensación monetaria mínima, o si se tratase de una obra con derechos de sharing o con licencia abierta.
Ahora, tratándose de conocimiento, cuando es el autor mismo el que debe pagar a una revista para publicar su obra, y no obtiene ninguna valoración financiera por ella (como es el caso de la publicación científica), en tal caso comparto el que ese conocimiento debiera ser de acceso libre.
Los paradigmas actuales en este sentido existen, pero están pésimamente repartidos debido a factores políticos (políticas empresariales, políticas de Estados, políticas de grupos de influencia). ”
Javier Fuentealba:
“sin autorización, creo que si (en el contexto de evaluaciones al menos) “
Totalmente de acuerdo …el tema no es ganar o dejar de ganar dinero … de hecho con la lógica de compartir se puede ganar bastante dinero y eso puede ser visto en los casos que muestra “The Power of Open” …
El tema obviamente da para un análisis súper extenso pero pareciera que mantener modelos demasiado privativos no está funcionando. Es difícil afirmar que “lo pagado” es de mejor calidad… hay casos emblemáticos como wikipedia versus la enciclopedia británica…. linux versus windows -….Stata versus R …. por nombrar algunos.
El tema del pago es complejo, pero la lógica en que se generan las ganancias está tomando nuevas formas
y esperemos, mejor distribución de las utilidades 
Acá hay un punto muy importante,el tener acceso gratuito al conocimiento ajeno claramente beneficia a toda la sociedad (ya sean obras literarias, inventos, etc), ya que hay un “interés público comprometido”. En ese sentido la comunidad, en principio, desea que no exista protección a la creación ajena.
Pero por otro lado, esta esta persona, un artista, un inventor, en definitiva, un creador, que elabora su creación por un motivo, para obtener los beneficios que dicha creación le otorga (en el sistema chileno, un derecho exclusivo y excluyente). Hay que entender que, en estos días, las creaciones artísticas ya no buscan la inmortalidad de la obra )sin perjuicio que existen excepciones). Es así como, el creador, el futuro inventor, deberá sopesar si invierte en su creación, u en otro tipo de invención más beneficiosa para él. Es así como, para el creador, el no poder copiar su creación debería ser, a lo menos, durante toda su vida. Es decir, hay un interés privado comprometido.
El beneficiar el interés público sobre el privado a la larga perjudicaría al mismo interés público, en cuanto no habría incentivo para la creación. Beneficiar el interés privado sobre el interés público es aún más dañino, ya que perjudica a la comunidad en su conjunto, al darle al creador un “monopolio intelectual”.
Es de este modo que hay que establecer un equilibrio entre el interés público, y el interés privado, un plazo de protección al creador suficiente para incentivar la invención (de aplicación industrial), la creación, las artes, pero sin perjudicar a la sociedad.
Es de este modo que yo considero que copiar si es robar, ya que su efecto negativo es desbalancear este equilibrio entre interés público y privado (obviando el hecho que quien roa una creación, se apropia de propiedad ajena de forma indebida).
Tocas un punto muy interesante… mucha gente cree que libre es sinónimo de gratis y en la práctica no es así , ni siquiera con lo público (recordemos que todos pagamos impuesto).
De hecho las licencias creative commons tienen algunos “derechos reservados” y como mínimo se debe respetar la autoría (algunas personas liberan la totalidad de la obra pero esa es otra licencia). El tema de la libertad tiene relación más bien con el acceso hay obras licenciadas creative commons con las que se lucra y, de hecho, gran parte del software libre licenciado con GNU cobra por los servicios de asesoría ligados al uso del software.
Otro modelo interesante es el de las donaciones, de hecho el mismo CC funciona así. El libro de hecho que presentan “the power of open” muestra varios casos de negocios (puedes descargarlo en varios idiomas desde acá http://thepowerofopen.org/). Google también tiene un modelo colaborativo y digamos que no cobra poco por sus servicios.
Y estoy muy de acuerdo con que copiar sin respetar la voluntad del autor es robar… por eso como cultura libre nosotros fomentamos el uso de espacios donde sea lícito copiar, difundir y ojala generar obras derivadas donde se valore de alguna forma el trabajo realizado.
Solo por curiosidad, y que pasa cuando la informacion regula el acceso ?
Por ejemplo las contraseñas, las llaves privadas, y los algoritmos del los antivirus.
En ese caso copiar si daña al autor. Y podrias estar robando (quitando) el acceso.
Que hacer cuando el acceso a la info debe ser restringido ?
Uno de los problemas que veo a copiar es que se deja de inventar la rueda.
¿Por que problema? Porque como todo es cada vez mas complejo, si nos saltamos algunas etapas de diseño y copiamos algo ya hecho llegará el dia en que quiza no podamos entender esa rueda.
Por ejemplo los procesadores. Alguien entiende como funciona ? O solo se entiende la seccion modificada y se asume que lo copiado del modelo anterior funciona como se cree ? xD
No se si me explico.
Si se fomenta la copia creo que tarde o temprano se llega a que los trabajos anteriores son cajas negras con entradas y salidas conocidas, pero que no entendemos.
Y el dia que requieran mantencion , o reemplazo no tendremos idea como fabricar una.
jaja creo que entiendo la pregunta. Bueno en primer lugar las contraseñas en sí mismas, al menos por ley no están consideradas como “obra” por lo que se escapa un poco al tema de derechos de autor. Lo que sí puede estar regulado son los algoritmos de encriptación. En esos casos, sinceramente no tengo una visión muy clara de cómo beneficia el compartir porque estamos en una sociedad que requiere estás protegido en términos de privacidad. Tomando tu ejemplo de los virus, el crearlos virus está bajo la lógica de competir y de perjudicar al otro “yo gano destruyendo”. Pero ahí el cambio va más allá de una licencia.
En lo de las cajas negras no estoy muy de acuerdo. Cuando uno comparte una “obra” y se está en un entorno de colaboración las personas tienen una disposición a colaborar mucho mayor. El caso del software libre de hecho es un gran ejemplo. Muchos computines cuando resuelven un problema indican cómo resuelve y lo dejan disponible para que otros lo usen (como las librerías) y en vez de estar todos resolviendo un mismo problema muchas veces se preocupan de resolver el mismo problema de manera diferente o avanzar hacia nuevos problemas lo que ha generado un crecimiento muy grande en el desarrollo de sistemas informáticos.
El tema de si es caja negra, tal vez para alguno lo sea pero para otro no lo será, la lógica no es quedarse con lo que hay, sino aportar, desarrollar sobre la marcha y que cada uno aporte desde lo que sabe. Por ejemplo si no sabes programar puedes ayudar avisando que hay “bugs” o que se podría agregar una funcionalidad que no existe. Y esto en la práctica funciona así.
Lo de caja negra para algunos lo es, pero para otros no, al igual que para mi es un misterio cómo se hace un paracetamol y lo tomo cada vez que me resfrío. El entender cómo funciona algo no sé si va tan ligado de no copiar, de hecho si no se puede “copiar”, ahí sí que es una total caja negra.
Si tomas la música o las obras de teatro, todos saben cómo hacerla y existen muchas obras derivadas a partir de piezas originales. Disney es un gran ejemplo de obra derivada.
Gracias por el comentario es muy interesante discutir estos temas