[Lo copio y pego ya que me parece interesante la discusión de este tema]
El profesor Peter Lee, acompañado por Daniel Álvarez, de la facultad de derecho de la U. de Chile, se reunió con un grupo de profesionales de la Biblioteca del Congreso Nacional, asesores de los equipos parlamentarios y el diputado Gonzalo Arenas. En la jornada realizada este miércoles 6 de julio del 2011 en la Sala de Lectura de la BCN en Valparaíso, participaron además la directora de la Biblioteca del Congreso, Soledad Ferreiro y el director adjunto, Alfonso Pérez.
El académico estadounidense es profesor titular de la School of Law – UC Davis, donde imparte los cursos de Innovación y Transferencia de Tecnología, Propiedad Intelectual y Derecho de Patentes.
En su conferencia “Patentes y derecho a la salud”, Peter Lee habló de la realidad de las patentes del sector salud en Estados Unidos, expresando que esperaba su visión sirviera de ayuda para analizar la realidad chilena.
Esto fue refrendado por el diputado Gonzalo Arenas, presidente de la comisión de Economía, quien finalizado el evento, junto con agradecer la presencia del profesor Lee, recalcó la importancia de que haya personas que se preocupen de investigar estos aspectos del derecho, especialmente en Estados Unidos.
La razón, recalcó el parlamentario, es que lo que se hace el país norteamericano en materia de regulación de propiedad intelectual suele marcar una pauta para el resto del mundo.
Las patentes y la visión de mercado tradicional
Una vez que se ha creado una nueva droga, esta puede ser copiada fácilmente por otras compañías, explica el profesor. Aquí es dondelas patentes juegan un rol, porque son ellas las que entregan los derechos exclusivos de explotación a compañías que han dedicado mucho dinero a su desarrollo.
Y según esta postura, el permitir que estas empresas recuperen su dinero, es el incentivo necesario para que sigan invirtiendo en nuevas tecnologías. Esta visión, cuenta, es fuertementedefendida por las industrias farmacéuticas.
Postura de justicia redistributiva y la salud pública
El otro punto de vista se refiere a que las patentes aumentan el precio, y por tanto disminuyen el acceso para los grupos de bajos ingresos. En este sentido, agregó, los Derechos Humanos también juegan un rol importante en el debate.
Hablando en cifras, comentó como las ARV (terapias retrovirales) han llegado a costar hasta US$10 mil por año, mientras que sin el peso de las patentes el costo de estas medicinas descendió a US$168.
Además, las patentes no sólo restringen el acceso para el consumo actual de las tecnologías de la salud. También dificultan la innovación secuencial, que es aquella donde se usan otras patentes para crear un nuevo producto.
El patrimonio común de distribución o “Distributive commons” en las leyes de patentes
En un punto intermedio entre la visión mercantilista que aboga por derechos exclusivos, y la que pide un acceso totalmente abierto, el profesor Lee propone los “Distributive commons”, que se refiere a tener en cuenta el impacto positivo que tiene el aporte de lo que llama capital científico público.
Con capital científico público Peter Lee se refiere al aporte que organismos y laboratorios de gobierno, universidades con sus miles de académicos investigadores, y laboratorios y agencias gubernamentales, hacen a la innovación en temas relacionados con la salud e innovación agrícola. Al respecto, dio varios ejemplos.
El primero es el rol que cumple el NIH (Instituto Nacional de Salud), que aporta 30 billones de dólares anuales bajo las normas del acta Bayh-Dole, que garantiza no sólo fondos para investigación, sino también que las instituciones que reciben dichos fondos (universidades por ejemplo) mantengan la titularidad de los derechos.
Y si bien es cierto que hay ciertas condiciones y que el gobierno mantiene algunos derechos, estamos claramente ante un caso en que los impuestos de las personas financian fuertemente la investigación.
El NIH aporta los fondos y luego da licencias a diferentes firmas, incluidas algunas de países en desarrollo.La razón de no dar licencias exclusivas a una única empresa es fomentar la competencia y, por ende, disminuir los precios.
También contó como en California existe una agencia estatal para la medicina regenerativa que provee dinero para estudio de células madres. En este caso el Estado permite la patente y comercialización de los descubrimientos, siempre que haya una planificación que facilite el acceso a personas de bajos recursos, y descuentos para la comercialización en la misma región.
La política de White Knight (Caballero Blanco)
Explicó el académico el caso de un medicamento contra el SIDA, satuvine, comercializado bajo el nombre de Zerit. La droga fue patentada por la Universidad de Yale y licenciado para su venta al laboratorio Bristol-Myers Squibb. En la ocasión hubo muchas protestas porque la medicina estaba muy cara para personas en Sudáfrica, lo que forzó a una renegociación que permitió bajar los precios.
Este es un ejemplo de política de White Knight o caballero blanco, donde las universidades, que en Estados Unidos venden el 18% de todas las patentes de biotecnología, se reservan el derecho de dar licencias para casos de necesidad humanitaria.
El Biocapital
El biocapital es otro aporte a la generación de la innovación en salud, que puede hacer más sencillo el acceso para personas con menos dinero. Por ejemplo, hay una institución llamada PXE Internacional, que agrupa a personas que sufren de PXE (rara enfermedad que hace que el calcio se deposite en tejidos blandos).
El organismo creó un banco de tejidos y permite usarlos para trabajar en investigación, con la condición de tener parte de los derechos de las tecnologías desarrolladas.
Este es otro ejemplo del uso de capital científico público para el patrimonio común de distribución común, que trata de mantener un equilibrio entre el incentivo al sector privado para continuar sus investigaciones, con el aumento de acceso para personas con bajos recursos.
Publicaciones relacionadas :
SHARE
